15.12.22

Fusión nuclear está que arde, pero aún no quema

 

Hace unos días la iniciativa de fusión nuclear norteamericana (siempre en competencia con la europea y las demás), anunció que había logrado producir más energía de la que había usado para encender una reacción nuclear. La verdad es que me sonó extraño, no me encajaba muy bien con lo que había leído sobre lo que estaban intentando, pero aún más extraño me pareció el bombo y platillo que muchos medios usaron para publicitarlo. Tal y como lo vendían pareciese que la fusión estaría disponible a la vuelta de la esquina y encima utilizaron terminología claramente tendenciosa para hablar de todo el asunto.
Veamos algunos ejemplos:
  • Expansión decía: EEUU anuncia un logro histórico en la fusión nuclear que es un titular moderado, pero en el interior decía: "[...] producción de una fuente de energía limpia, barata e inagotable que pueda acabar con la dependencia energética del petróleo, el gas y el carbón sin los residuos nucleares de los reactores actuales [...]". Sin duda la energía de fusión será la fuente principal de energía a medio/largo plazo, pero incluso cuando funciones perfectamente ni será ilimitada, ni será completamente limpia. Normalmente para la fusión nuclear se necesita tritio o, al menos deuterio, que habrá que buscar pacientemente en el mar o en la Luna. Y en cuanto a la limpieza del proceso, casi seguro que, sea cual sea, el procedimiento usado generará pequeñas dosis de materiales radiactivos, aunque menores y de materiales de vida mucho más corta que la fisión actual. Por suerte el mismo medio aclara la situación en este otro artículo.
  • Después de la noticia los medios se llenaron de cosas como esta: Manuel Asorey: "Con la fusión del hidrógeno de un vaso de agua, una vivienda tendrá energía durante décadas", que aunque ciertas alientan un tecnoptimismo excesivo y la creencia de que las soluciones al problema energético están aquí mismo.
  • Hubo cagadas como esta El patinazo de un corresponsal de Antena 3 con la fusión nuclear, que efectivamente cuando yo mismo lo escuché me puso los pelos de punta.
La idea de que el fin de los problemas de energía estaba a la vuelta de la esquina corrió por los medios durante un par de días, por suerte las aguas ya están volviendo a su cauce y hoy mismo he visto esto publicado:

"[...] Es un éxito científico porque han metido dos megajulios de energía con el láser y han sacado tres de la fusión, pero para alimentar el láser han hecho falta 300 megajulios. Si echamos las cuentas de todo el ciclo, no nos salen. Es una ganancia como sistema físico, pero no es una ganancia neta de energía [...]"

Aunque la fusión será, probablemente, la respuesta final y hay que dedicar parte de los presupuestos públicos de investigación a ella, sin duda, aún quedan muchos años como para que la fusión nos resuelva nuestros problemas energéticos. El que os venda que no es así, solo está buscando más financiación para su proyecto, lo que me temo que ha sido el caso de estos últimos días.

Ahora es el momento de meter dinero en renovables: solar, eólica, mareomotriz, etc... no de sacarlo de ahí y meterlo masivamente en fusión. Las renovables son una solución real aquí y ahora. Eso y las medidas de reducción del ahorro energético, será lo que nos saque del atolladero en las próximas décadas. La fusión es la promesa de un futuro aún más brillante, no una realidad cercana.

No hay comentarios: